Dejando claro que la política de ésta web es la imparcialidad, dado que dejo expresarse a cualquier postura, me gustaría que debatierais SIEMPRE CON RESPETO sobre ésta entrevista de Carlos Otto-Reuss a José Manuel Hernández, miembro de Ecologistas en Acción.
José Manuel Hernández es miembro de Ecologistas en Acción y, como tal, formó parte de la ya famosa Comisión de Seguimiento de la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) del Aeropuerto de Ciudad Real. Ya que la voz de los ecologistas apenas ha tenido difusión en los últimos meses, hemos decidido hablar con él para que nos cuente los pormenores medioambientales que rodean -o no- al Aeropuerto.
-¿Qué le parece que el Ministerio de Fomento finalmente haya concedido al Aeropuerto las licencias de vuelo?
-Me parece mal, porque esto lo que hace es confirmar las peores expectativas de que antes o después el Aeropuerto se desbloquearía debido a las presiones políticas de unos y de otros. Sólo había un camino para que el bloqueo finalizase, y era el cumplimiento estricto de todas y cada una de las condiciones que exigía la Declaración de Impacto Ambiental (DIA), algo que a nosotros no nos terminaba de gustar, ya que consideramos que el Aeropuerto nunca debió construirse allí.
En cualquier caso, lo que está claro es que el Aeropuerto no está cumpliendo la DIA, y parecía que las administraciones se habían comprometido con ello cuando denegaron la licencia de vuelo en octubre, y las mismas razones que existían entonces para denegar las licencias siguen vigentes ahora mismo.
” Es cierto que algunos de los problemas se han resuelto, pero quedan muchísimos ”
Es cierto que algunos de los problemas se han resuelto, pero quedan muchísimos. Y la Dirección General de Aviación Civil fue taxativa en la carta que remitió a los promotores del Aeropuerto en diciembre de 2007, hace ya un año, cuando se les decía que había que cumplir todas y cada una de las exigencias de la DIA, no unas cuantas. Y a fecha de hoy hay muchas no satisfechas. Por ejemplo, no se ha hecho un plan de desarrollo para la zona, una serie de inversiones en las localidades, que tampoco han tenido lugar, el programa de insonorización para Villar del Pozo y muchísimas más consideraciones. A día de hoy, el Aeropuerto sigue sin cumplir ni suficiente ni absolutamente las condiciones ambientales que fijó el Ministerio de Fomento para poder abrir. Esto es muy peligroso, porque sienta un precedente para que futuros proyectos que no cumplan las leyes consigan salir adelante a base de presiones políticas. Pensábamos que por una vez se cumpliría con la ley, pero ya vemos que no ha sido así.
-¿Qué riesgos conlleva tener ahora mismo abierto el Aeropuerto?
-El riesgo ambiental más importante es que hubiese un accidente con las aves. La gente no se da cuenta de que no sólo es cuestión de cuidar a las aves, sino de tenerlas alejadas, ya que pueden ser un riesgo para la navegación aeronáutica. ¿Qué pasará cuando un día, antes o después, un avión colisione con un pájaro y se estrelle? ¿Qué respuesta se le dará a la sociedad? Todos los aeropuertos cuentan con un riesgo potencial de que esto pase, pero el en el Aeropuerto de Ciudad Real el riesgo es muchísimo mayor. Y la solución no pasa por favorecer la presencia de aves, ya que eso es mucho más peligroso, sino de que el Aeropuerto no tenía que haberse construido allí.
-¿Qué va a hacer Ecologistas en Acción ante esta situación? ¿Va a denunciar?
-Sí, nosotros vamos a agotar nuestro papel, y ahora mismo vamos a hacer hasta tres denuncias. Por un lado, vamos a denunciar la apertura a la Fiscalía General de Medio Ambiente y a la propia Unión Europea, ya que a Bruselas han ido los promotores y los políticos, pero nosotros aún no hemos ido. Por otro lado, también vamos a ir a la Fiscalía Anticorrupción, ya que consideramos que en este aeropuerto hay muchos asuntos oscuros, como el hecho de que se presente como un proyecto privado cuando existen grandes ayudas por parte de administraciones como la Junta, la Diputación de Ciudad Real, la Universidad de Castilla-La Mancha, CCM… Además, es curioso que no se haya hecho nada a raíz de que la revista Interviú destapase que los promotores del Aeropuerto llevan un año intentando venderlo. [La inversión del Aeropuerto es de 400 millones de euros, mientras que su precio de venta sería de 4.000 millones de euros]. Está claro que este proyecto es lo que se denomina un ‘pelotazo’ y las administraciones se han puesto al servicio de este pelotazo, y esto es algo que resulta sospechoso. Que las administraciones ayuden de esta forma a un proyecto que sólo busca el beneficio particular de unos señores puede ser motivo de reflexión y, seguramente, de investigación.
Aeropuerto Central de Ciudad Real-Hubo mucha polémica con la Comisión de Seguimiento Ambiental, que emitió un veredicto favorable con la diferencia de un único voto. Recuérdenos quién formaba parte de esa Comisión.
-De entrada es importante recordar que la Comisión y el Observatorio de la Biodiversidad se pusieron en marcha hace aproximadamente un año, cuando en realidad deberían estar funcionando desde mayo de 2006. En cuanto a la composición, era una reunión en la que la mayoría de la gente tenía intereses económicos sobre el Aeropuerto, como pasaba en el Observatorio de la Biodiversidad, con lo que sus opiniones no podían ser consideradas independientes.
En el caso de la Comisión, estaba formada por tres técnicos de los ministerios de Fomento y de Medio Ambiente, dos representantes de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, los alcaldes de Villar del Pozo, Ballesteros de Calatrava y Cañada de Calatrava, dos representantes de las ONG´s y asociaciones conservacionistas y un representante de ASAJA, que en este caso era Florencio Rodríguez. Once personas en total. En principio, había diez votos más o menos claros: los conservacionistas y los técnicos de Fomento y Medio Ambiente votaríamos en contra, mientras que los alcaldes y los representantes de la Junta lo harían a favor, con lo que habría un empate y el voto de ASAJA sería el que decidiera. Sin embargo, aunque ASAJA debería velar por los intereses de los agricultores, lo cierto es que el presidente nacional de ASAJA, Pedro Barato, es miembro del Consejo de Administración del Aeropuerto, con lo que ASAJA estaba votando a favor de los promotores. Y así fue: el voto de Florencio Rodríguez fue a favor.
Aeropuerto Central de Ciudad Real-Aparte, hubo algún ‘escaqueo’ un poco polémico, ¿no?
-Sí. La Comisión se reunió un día para votar definitivamente si el Aeropuerto cumplía o no con la DIA, pero, en aquella reunión, el grupo a favor del Aeropuerto sabía que no tenía la mayoría de votos de su parte; además, el alcalde de Villar del Pozo, que estaba en contra del proyecto, no se presentó, con lo que no se votó. La reunión se hizo la semana siguiente, y en esa reunión, sorprendetemente, el alcalde de Villar del Pozo dejó atrás su oposición al proyecto y votó a favor de los promotores, de modo que con su voto y el de ASAJA, la votación salió favorable a los intereses de los promotores.
De entrada, esa votación ni siquiera se debió plantear, porque no era cuestión de votos. Lo que se estaba planteando ahí era si el Aeropuerto cumplía con la totalidad de las condiciones exigidas en la DIA, y eso no es opinable.
No se estaba preguntando si el Aeropuerto era bueno o malo, sino si estaba cumpliendo todas y cada una de las exigencias ambientales; es decir, no era algo opinable ni mucho menos subjetivo. Estaba claro que el voto de todos los miembros debería ser el mismo, no es serio que seis personas voten a favor y cinco en contra.
-Supongo que viendo quién formaba la Comisión, esto olería un poco mal, ¿no?
-Lo que sorprende de esta reunión es que la Junta no fuese coherente. Uno de sus representantes es el director general de Evaluación Ambiental [Miguel Chillarón], una persona de la que dependen todas las evaluaciones ambientales de la región. Ahora bien, si para evaluar todos los proyectos que le llegan utiliza el mismo criterio que utilizó con el Aeropuerto, es para echarnos a temblar. Si actúa de este modo en un proyecto que todo el mundo conoce, no quiero ni pensar qué hará con proyectos que evalúa él solo en su despacho.
La Comisión estaba claramente contaminada, y esto lo demuestra el hecho de que el Ministerio de Fomento no tomase en consideración su veredicto.
Aeropuerto Central de Ciudad Real-Si el Ministerio de Fomento decide que el Aeropuerto no cumple con la DIA, ¿por qué el Aeropuerto insiste en abrir? Lo lógico sería ponerse a cumplir las condiciones que no ha cumplido.
-Bueno, está claro que a los promotores del Aeropuerto nunca les ha importado lo más mínimo cumplir con la DIA. Fíjate, si no, cuando en octubre se pusieron a vender billetes cuando aún no contaban con la licencia de vuelo. Es algo que no debe pasar como una anécdota, como pretenden algunos, sino que es bastante revelador del talante y la filosofía de prepotencia que ha llevado a cabo esta gente. Sería interesante investigar si Fomento ha dado la licencia porque considere que el Aeropuerto puede abrir o porque haya cedido finalmente a las presiones políticas e incluso a los chantajes, y esto es algo que está muy claro.
Es probable que exista un delito de prevaricación.
-Hace unas semanas, en Manzanares, hablaba de tres posibilidades de apertura del Aeropuerto. ¿Cuáles eran?
-Había tres posibilidades: la más adecuada en mi opinión sería compensar el retraso del cumplimiento de determinadas medidas y retrasar dos años la apertura. Hay condiciones ambientales que fueron exigidas en mayo de 2006, pero el Aeropuerto se ha puesto a cumplirlas ahora, como ha pasado con el plan de gestión de la ZEPA o la puesta en marcha de la Comisión de Seguimiento, y estos cumplimientos hay que evaluarlos con perspectiva. Si esas cosas tenían que haberse hecho en mayo de 2006 y se han hecho en 2008, el plazo se tiene que trasladar y lo exigible sería esperar otros dos años y medio para poder revisarlo todo.
Otra opción sería no ser tan exigentes, pero dejar pasar un tiempo suficiente para comprobar que las medidas llevadas a cabo están siendo eficientes. Si las medidas ambientales no estaban hechas en octubre, es imposible que ahora lo estén. Habría que esperar al otoño de 2009.
La tercera opción sería que el Aeropuerto y las administraciones llevasen a cabo presiones políticas para abrir a cualquier precio y al margen de la ley. Era la opción menos deseable, pero está claro que es la que se ha producido.
-¿Cree que el Aeropuerto se ha aferrado a los puestos de trabajo para poder abrir? Cuando Fomento negó la licencia de vuelo, León Triviño ya dijo que el Aeropuerto tendría que plantearse qué hacer con las 300 personas contratadas.
-Lo de los empleos ha sido un chantaje evidente y vergonzoso y los trabajadores deberían estar indignados por que les utilicen de esa manera. En cualquier caso, el Aeropuerto ha elegido un mal momento para hacer este chantaje, porque estamos en una crisis en la que los puestos de trabajo creados por el Aeropuerto no suponen un gran porcentaje en relación al dinero público invertido.
-¿Qué futuro le ve al Aeropuerto? ¿Resultará rentable?
Este proyecto está diseñado al margen del contexto real de su situación y no hacen más que vender humo. Podríamos pensar en la supuesta estación del AVE: la gente debe saber que en estos momentos, la administración no cuenta con ningún tipo de proyecto al respecto. Y, en caso de que la acaben haciendo, los ciudadanos tienen que saber que será a costa de que el tren deje de parar en Ciudad Real o en Puertollano, ya que es un sinsentido hacer que un tren de alta velocidad pare tres veces en sitios tan cercanos.
La viabilidad del Aeropuerto es más que discutible, sobre todo económicamente. La mayoría de los aeropuertos no son rentables, sino deficitarios. No hay más que fijarse en los pocos aviones que salen del Aeropuerto de Albacete, sin ir más lejos. Nada hace pensar que este aeropuerto vaya a ser más rentable que la mayoría de los aeropuertos no rentables del país. De hecho, una prueba de esta falta de rentabilidad es el hecho de que los promotores del Aeropuerto de Ciudad Real lleven un año intentando venderlo, pero parece que nadie ha hecho caso a ese asunto. Si el Aeropuerto fuese rentable, no lo querrían vender.
Veremos si al final no tiene que ser el propio Estado el que tenga que cargar -con el dinero de todos- con un proyecto deficitario y que
Sólo ha dado beneficios a los que lo han construido, pero a nadie más. Decía León Triviño que la construcción del Aeropuerto ha elevado en un 1% el Producto Interior Buto de la provincia de Ciudad Real. No estaría mal que dijese también cuánto dinero se ha llevado él de todo esto.
-Parece que todo el mundo acepta sin ningún tipo de problema que se venda el Aeropuerto como un proyecto privado a pesar de que haya accionistas públicos y que la Junta o la Diputación incluso hayan hecho inversiones a fondo perdido. ¿Cómo ve usted esto?
-Ése es uno de los aspectos que habrá que presentar a la Fiscalía para que investigue si se ha producido algún tipo de delito.
-Antes le preguntaba qué futuro le ve usted al Aeropuerto. Ahora le pregunto: ¿qué futuro cree que le deben de ver sus propios promotores?
-Nadie sabe lo que ellos pueden estar pensando, pero está claro que no deben de verle gran futuro cuando quieren deshacerse de él cuanto antes.
Aeropuerto Central de Ciudad Real-¿Cómo definiría la actitud de los promotores durante todo este tiempo?
-Si hay un calificativo que define a los promotores desde el principio es el de prepotentes. Piensan que no tienen que cumplir nada, que no tienen que respetar nada y que pueden hacer lo que les dé la gana. Una muestra de esta prepotencia es vender billetes cuando no se cuenta con las licencias de vuelo. Lo malo es que han encontrado el apoyo de la clase política, los sindicatos y, lo que es casi más grave, del conjunto de la sociedad.
-¿Y la de los políticos?
-El proyecto ya se ha convertido en casi un estandarte de Barreda. José Bono se cuidó mucho de comprometerse demasiado con este proyecto y sólo lo hizo bajo presiones, siempre lo hizo poniendo a Barreda de escuda. Y claro, cuando Barreda llegó a la presidencia se vio con el agua al cuello y se comprometió a tumba abierta con este proyecto. Fue una huída hacia delante.
-¿Y la sociedad? Porque a día de hoy no hay medias tintas y todo parece ser una lucha entre ecologistas y antiecologistas; no hay posturas intermedias.
-Hombre, yo creo que poco a poco va calando. Al menos, mucha gente que antes era indiferente ahora se está dando cuenta de que en el Aeropuerto hay cosas que huelen muy mal. Aparte del problema político y ambiental, me preocupa mucho más el problema social, el aletargamiento de la sociedad. Partidos políticos, sindicatos, asociaciones de vecinos… parece que nadie se ha interesado por saber nada de este Aeropuerto. Lo único que se ha intentado desde el principio es eludir este debate.
-¿Y la labor de los medios de comunicación?
-Está claro a quién se favorece. Este Aeropuerto ha contado con opiniones a favor y en contra, y está claro a quién se le ha dado más cuerda en los medios.
En la mayoría de los casos, los contrarios al Aeropuerto hemos sido totalmente ninguneados. Un ejemplo muy claro: en octubre dijimos que el Aeropuerto no podría abrir el día 27 porque no tenía las licencias de vuelo, y, a pesar de que el tiempo nos dio la razón, la prensa no nos dio cobertura, no nos hizo ningún caso. Si un medio de comunicación corta y manipula el flujo para que a la gente no le llegue toda la información, se está empobreciendo la sociedad para servir a unos intereses económicos y políticos en concreto.
-¿Cómo saldrá de todo esto la Cámara de Comercio de Ciudad Real y el propio León Triviño?
-Nosotros vamos a denunciar y a intentar que se investigue todo lo que ha rodeado a la construcción del Aeropuerto, y, si esto se investiga, más de uno acabará teniendo problemas.
-¿Y Domingo Díaz de Mera, el gran accionista en la sombra?
-No lo sé. Yo entiendo de pájaros con plumas; no entiendo de otro tipo de pájaros.
-¿Estar en contra del Aeropuerto de Ciudad Real es estar en contra del progreso?
-No, en absoluto. Estar a favor del Aeropuerto sí que es estar en contra del progreso; el progreso es otra cosa. El Aeropuerto es una forma de entender un progreso que a día de hoy es totalmente caduco. Con la crisis económica y la problemática ambiental y de cambio climático que nos amenaza ahora mismo, el Aeropuerto de Ciudad Real representa lo antiguo, lo caduco, lo obsoleto. Eso no tiene nada de progreso, además de que es pan para hoy y hambre para mañana. Apostar por el Aeropuerto es apostar por la insostenibilidad.
-¿Qué le diría a la gente que ha ninguneado la opinión de los ecologistas? Empresarios, políticos, ciudadanos…
-La mayoría han ninguneado la opinión de los ecologistas porque tienen intereses particulares en el Aeropuerto y saben que nuestra opinión les puede hacer mucho daño porque saben que tenemos razón. Creo que la mayoría de la sociedad es consciente de los argumentos que hemos esgrimido, pero también es indolente. La gente escucha, pero escucha tantas cosas y tan contradictorias que la sociedad acaba adormecida e inhibiéndose de las dificultades para obtener una información fiable.
En cualquier caso, nosotros somos los únicos que no tienen ningún interés privado en este asunto, con lo que nuestra opinión es la más creíble. La gente debería reflexionar sobre eso.
-¿Cómo definiría con pocas palabras el proyecto del Aeropuerto de Ciudad Real?
-Te lo defino con una: estafa. El Aeropuerto de Ciudad Real es una estafa a todos los niveles. Se ha estafado a la sociedad, a los trabajadores manipulados, y esperamos que esta estafa en lenguaje poético se transforme en una estafa en lenguaje jurídico y se pueda exigir responsabilidades de ciertos delitos.
Fuente: Mi Ciudad Real
Con todo respeto, como pide el webmaster, diré que esta gente me parecen adalides de la oportunidad. Su discurso es totalmente vacío e irracional, y se olvida de decir que la mayoría de las organizaciones ecologistas (si no todas) están también movidas en la sombra por intereses políticos y económicos. Para todos aquellos que estén realmente interesados en el tema, recomiendo la lectura de la novela “Estado de miedo” del recientemente fallecido Michael Crichton, donde se dicen más de dos verdades sobre los grupos ecologistas. Me gustaría saber cuántos de estos “pájaros” tienen coches híbridos (motor eléctrico además del diésel) o van a su trabajo en bicicleta. Suerte que su discurso siempre queda en agua de borrajas… si no fuera así, hoy en día, en pleno siglo XXI, no podríamos disfrutar de la red de ferrocarril, ni de la automoción privada, ni hubiéramos colonizado el cielo primero y el espacio después, ni nos hubiéramos extendido por los océanos.
Por cierto, es claramente visible que la totalidad del discurso ofrecido en esta entrevista es pura demagogia, está vacío de contenido y basado en invenciones. Por ejemplo:
“En cualquier caso, nosotros somos los únicos que no tienen ningún interés privado en este asunto, con lo que nuestra opinión es la más creíble. La gente debería reflexionar sobre eso.”
¿Cómo se atreverá esta persona a llamar “prepotentes” a los promotores del aeropuerto después de soltar perlas como ésta? ¿En qué fuentes se basa para realizar tal afirmación? ¿En qué estudios? ¿Cómo puede demostrar lo dicho? La respuesta es muy clara: de ninguna manera. Ni ésto ni prácticamente nada de lo que dice.
Y por último, me gustaría hacer notar al señor periodista que realizó la entrevista que podía haber pasado unos mínimos filtros sintácticos y gramaticales a lo dicho por el señor ecologista para no tener que encontrarnos frases como la anterior (y algunas otras), donde se habla indistintamente en primera y tercera persona del plural en apenas una diferencia de cinco palabras: “…nosotros somos los únicos que no tienen…”. ¿Nosotros no tenemos, o ellos no tienen? ¿Quiénes son ellos y quienes nosotros? ¿Estamos solos o acompañados?
Sintiéndolo mucho, me veo en la obligación de hacer un tercer comentario sobre este tema en particular… motivado por la aparición de la siguiente noticia en este foro (Mañana se aprobará la firma de un protocolo para la estación del AVE en el aeropuerto), y lo publicado en la entrevista objeto de este post:
“Este proyecto está diseñado al margen del contexto real de su situación y no hacen más que vender humo. Podríamos pensar en la supuesta estación del AVE: la gente debe saber que en estos momentos, la administración no cuenta con ningún tipo de proyecto al respecto.”
No he podido evitar carcajearme bien a gusto al aparecer la mencionada noticia… en fin, ya que no nos ha tocado la lotería, esta bien que nos distraigan con humor de calidad…
Vamos por partes:
1. Yo me considero ecologista, no tengo coche y voy a trabajar en bicicleta. Ya tienes a uno. Puedes corroborar estas afirmaciones mirando mi blog.
2. Decir que este señor no está informado es una calumnia. Este señor forma parte del consejo de seguimiento a la DIA y el Ministerio le enviaba información puntual del estado del proyecto. Por lo que está mucho más informado que tú.
3. Efectivamente no hay ningún proyecto para el AVE, ya que aún no se ha firmado ese proyecto. No contradice esa noticia a la información dada por Jose Manuel.
Pregunta al aire:
¿Qué pasaría si Bruselas o la fiscalía anticorrupción condenase a los promotores? ¿Cual sería la postura de la gente que apoya las maneras de hacer de esta gente?
Pues seguramente sería mucho más coherente que la vuestra. Es decir, si hubiese una condena en firme, probablemente mucha gente diría “joder, me equivoqué”. En cambio, cuando la licencia se concede, vuestra postura es: “se ha concedido por presiones, por intereses, por…”. Es decir, no podréis reconocer nunca que se ha concedido porque es lo mejor para los intereses no de los promotores, sino de la región y sus ciudadanos.
Sí, muy bueno lo de tu blog, lo de que no hay excusas por distancias largas para ir a trabajar en bicicleta. Yo trabajo a 200 km de mi casa y tengo que ir y volver a diario. ¿Seguro que no hay excusas? ¿Seguro que son excusas?
AltermundistaCR, y si supuestamente hay tal corrupcion, porque la denuncia se hace ahora que esta en funcionamiento y no antes?, o esque es la unica forma que teneis los ecologistas de intentar seguir haciendo ruido? Sabeis muy bien que de aqui a poco tiempo, no se va a acordar de vosotros ni el tato…
He comenzado a leer la entrevista y no he podido terminar de hacerlo por lo aburrido y absurdo que es este señor. Tiene la manía de divagar sin rumbo alguno sobre el asunto. Si hay tantos problemas ambientales para el funcionamiento de la instalación que los enumere porque creo que 2 no son tantos y, además, no son de índole ambiental.
Imagino que este señor cuando se desplace a Bruselas lo hará en borrico y compartirán la alfalfa o comerán piedras del camino (sin destruir especies autóctonas). Me avergüenzo de los ecologistas porque sólo quieren sacar tajada económica de todos los asuntos y cuando no lo hacen dan ruido para hacerse notar. En mi vida he visto ninguna acción ecologista realizada para favorecer a la mayoría, sólo las realizan por su propio interés o para molestar a aquel que no les hizo caso algún día. Sé de buena tinta que estos ecologistas tienen coches, bares, viven en núcleos urbanos y hacen uso de los productos que cualquier otro ciudadano utiliza.
Ecologistas: Revisad vuestros principios, no sois sinceros.
Alejandro, me encanta tu página web, aunque no termino de comprender por qué le das tanta cancha a esta gente. Tu página entiendo que es pro aeropuerto, y esta gente no hace más que ponerle palos en la rueda. Pides respeto, y por eso no voy a escribir lo que pienso de este señor, pero él mismo se ha retratado al faltarle precisamente al respeto a Díaz de Mera llamándole pájaro. ¿Por qué no les dejas que simplemente se manifiesten en las páginas -que son muchas- que ellos tienen desplegadas por todo internet? Este rincón que has creado es hasta el día de hoy muy agradable, por favor, haz que siga siendo así y pon límite a los indeseables.
Saludos
Que lastima!!!!! esto es la nueva IZQUIERDA UNDIDA VERDE ??? pues lo llevais claro menudo futuro os espera, liquidar todas las deudas que teneis y ayudar a la sociedad, pero en crear riqueza y progreso, el comunismo gracias a dios murio en 1989 despues de 70 años de desgracias.
he leido la entrevista, y la verdad me parece tediosa y llena de rencor y odio, primero ha de respetar a los ciudadanos castellanos manchegos ante la oportunidad que hay de una nueva infraestructura que mejorara nuestros viajes, y si dicen que van a denunciar a los responsables del aeropuerto ante la fiscalia y denunciar tambien en bruselas, deberian hacer tambien lo mismo con otros aeropuertos, empezando por barajas, pero no hay lo que deben de tener para hacerlo, hemos esperado mucho tiempo para poder tener el aeropuerto y me da lo mismo que sea con capital privado, o con capital de la junta de comunidades, solo quiero apoyar la mejoria de toda la provincia de ciudad real y de la region, para que nunca falte trabajo y siempre tenga riqueza, un saludo para todos los castellanos manchegos
Queridos contertulios, por partes:
1. Roland, Dudo mucho que gane la sociedad más que los promotores. Un simple juego matemático, si el aeropuerto da de trabajar a pongamos 3000 personas y la población de Ciudad Real + Miguelturra son 100.000, hay 97.000 personas que han puesto dinero (de sus impuestos) y que no han obtenido nada a cambio porque cuando se monten en el avión les costará dinero también. Además los beneficios no serán gastados aquí porque se los va a llevar un saudí a su país.
2. Roland, yo me refiero a largas distancias en el entorno Ciudad Real – Miguelturra. Es decir no más de 8 km de punta a punta. Si vives a 200 km de donde trabajas tienes un problema que dentro de poco puede ser muy grave. Si no encuentras trabajo donde vives la sociedad tiene un problema aún mayor… la crisis del capitalismo no sólo es económica y financiera, también tiene una crisis social.
3. Androkus, no se porque lo hacen ahora. Me imagino que o bien no han tenido pruebas hasta ahora para presentarse en Bruselas como van a hacer o bien hasta ultima hora no se han producido los posibles delitos que vayan a denunciar. Yo no soy ellos, preguntaselo.
4. Progeso, los principios cada cual tiene los suyos. Ya que la vida humana se encuentra en lucha con la natural ya que el ser humano mata para comer, vestirse, construir sus casas, etc… no se trata de no matar a nada sino en donde ponemos el límite de interacción entre el hombre y la Tierra. Yo puedo ser más estricto, tu menos, el señor de la entrevista entre los dos, etc… de lo que se trata es de llegar mediante procesos democráticos a puntos de consenso que acerquen el punto medio. El problema surge cuando esos procesos democráticos algunos se los pasan por allí mismo, eso es precisamente lo que más a molestado a la izquierda ciudadrealeña y a los ecologistas (que no siempre son los mismos). Se pide transparencia y democrácia frente a caciquismo e ilegalidad.
5. Ricardo, me entristece tu petición. Pides que se le prohíba la palabra a alguien, eso esta muy feo. ¿No crees?.
6. Antiecolo2, el comunismo nunca ha muerto porque nunca ha llegado. A lo que tu te refieres es al Socialismo de estado o dictadura del proletariado, que demostró ser tan malo como el actual capitalismo. En canto a ayudar a la sociedad eso es lo que la izquierda busca. El reparto del progreso y de la riqueza, como explicaba en el punto 1 eso no se da en este caso. El 3% de la población (3000 personas) van a salir ganando frente al 97% restante (97000 personas). Eso no es ni justo, ni generador de riqueza social.
Con calma. No se apresuren.
A todo esto, que bien os han vendido la idea de progreso para los castellanos manchegos. Y me pregunto ¿esta es la única manera de crear riqueza o existen otras? ¿contempláis la posibilidad de otros escenarios de progreso que no sea construyendo este tipo de infraestructuras?.
Pero vamos a ver Altermundista, esque hablas del tema sin tener ni idea. Vamos a hablar del mundo aeroportuario y logistico, lo que conlleva un aeropuerto y las sinergias que produce, y dejate de pamplinas de que si un 3% de la poblacion, que si los saudies, que si patatin patatan…
Vamos a hablar de lo que supone que una compañia de pasajero base un solo avion en el aeropuerto, de que una compañia de logistica haga una base aqui, de que se instalen empresas de aviacion privada, del puerto seco o del area agroalimentaria que va a haber (con Merca incluido) y que repercutira directamente en los mercados y restaurantes de nuestra provincia con productos mas frescos y sin necesidad de largos desplazamientos de madrugada a Madrid.
¿Porque no hablamos de todo eso?, ¿o esque no interesa?
habria que preguntarle a jose manuel hernandez de que vive ahora y por que se ha comprado 2 casas en cañada de calatrava, dejo trabajo fijo en telefonica y ahora quien le ingresa la nomina? por cierto lo que debeerian es seguir el plan insonorizacion del alcalde de villar del pozo que las 6 primeras viviendas a insonorizar son todas (oh casualidad) de la familia por parte materna y no todas estan al lado del aeropuerto como la de luis(tio del alcalde) esta en el otro lado del pueblo habiendo viviendas mas cercanas a la pista pero como no son del bando de felipe esas aunque tengan ruido se joderan, como parcelas que no son suyas pegadas a la carretera e incluidas dentro de un PUMy esta intentando apropiarse de ellas aun siendo de un familiar suyo….pero no lo conseguira porque estaremos detras de sus pasos….PULLA al final no te va salvar ni la virgen de la blanca-
Hola Androkvs,
Claro que me interesa hablar de todo. Ante todo yo también aprendo de las opiniones de los demás. Y si estoy equivocado me gustaría darme cuenta, aunque por ahora nada de lo que he leído me cambia la visión actual que tengo de este tema.
Las cosas que has comentado sobre las compañías de logística no dejarán mas beneficios sociales que los salarios que paguen. Los beneficios serán de empresas fuera de la región (multinacionales seguramente), si estas empresas se dedican a la logística por carretera se verán en graves problemas cuando vuelva a subir el precio del petróleo que por estar ya cerca del cenit va a vivir una época de lo que los expertos llaman “efecto sierra”. Es decir que va a estar subiendo y bajando bruscamente durante algunos años. Si todo el progreso que el aeropuerto me va a traer es poder comer pescado más fresco no comparto vuestra idea de progreso. El resto de productos frescos que se me han ocurrido ya los tenemos en la tierra sin tener que comprárselos a nadie y traerlo en avión (carnes, verduras…).
En otro orden de cosas, las industrias de logística crean más mal que bien. Si facilitas el trasporte de las mercancías facilitas la deslocalización de las industrias. La deslocalización es ir en contra de tu propia gente, es comprar afuera lo que también se hace dentro o lo que se podría hacer dentro, es morir lentamente. El actual sistema neoliberal se aprovecha mucho de lo fácil que es mover mercancías para producir en los países que puede explotar a su población y luego traer esos productos que antes se fabricaban aquí por precios muy competitivos. Yo no quiero ni explotar a nadie en el tercer mundo ni que se pisen los derechos de mis conciudadanos ni que se destruya empleo en mi tierra. Por eso si se crea empleo quiero que sea de calidad, del que perdura. Es como le comentaba antes a Roland, vivir lejos de donde trabajas es un problema. Consumir sólo lo que te traen de fuera es un problema gordo también.
Hacer crecer el PIB de una región fomentando el turismo y el paso de pasajeros es crear edificios sin cimientos. Cuando el PIB haya crecido (si lo hace) un 16% significará que habrá una gran cantidad de empresas de servicios para estos turistas. Debido a las crisis endémicas del capitalismo, en cada ciclo de crisis (como el que vivimos ahora) todas esas empresas se verán forzadas a cerrar, despedir, etc … Esto hará que gente pierda su modo de vida y no haya sitio para ella en otras profesiones. Pan para hoy, hambre para mañana. Es algo parecido a lo que ocurre ahora con el motor, debido a la deslocalización, a basar una industria en el crecimiento desbocado cuando el sistema se colapsa (o se satura que también pasa con los coches) los que salen perdiendo son los trabajadores que nunca tuvieron el poder de decisión de como se llevaba la producción. Veremos que hacemos con todos esos puestos de trabajo durante el 2009.
Lo que intento explicar es que el aeropuerto, a mi modo de ver, es una industria sujeta a los caprichos del sector turismo, un sector que puede subir o bajar con una facilidad extrema. En el sector de la logistica que entrará en grave crisis debido al próximo cenit del petróleo.
Necesitamos invertir en industrias duraderas, justas y sostenibles. Un aeropuerto no lo es.
Estimado Altermundista CR:
1. el comunismo nunca ha muerto porque nunca ha llegado. A lo que tu te refieres es al Socialismo de estado o dictadura del proletariado, que demostró ser tan malo como el actual capitalismo.
En que qudamos, que no llego o si, osea que los que portaban y portan los bandera de la hoz y el martillo son unos mentirosos canallas?
El comunismo duro 70 años, quitando las migajas de cuba y corea claro, el capitalismo lleva 7000 años por que sera?
2 “El 3% de la población (3000 personas) van a salir ganando frente al 97% restante (97000 personas). Eso no es ni justo, ni generador de riqueza social”
Yaaa y los demás nos chupamos el dedo, Creal y provincia tiene 300.000 hbtes , si todos tienen que cojer un avión y nos ahorramos ir a barajas cuanto supone en ahorro de energia, luz gasolina gasoil co2 tiempo dinero etc, ya se que diras que los 300.0000 no van a volar, pero yol voy a volar 10 veces de aqui a verano 2009 y otros mucho mas, osea unos volaremos por otras personas, que van a ser muchos vuelos y mucho beneficio para todos.
Te veo muy ciego y cortico, si supieses la gente que hay con dinero en esta provinia te quedaras pasmao olvidate de los 4 de siempre, estas como en los años 60, “”evoluciona ya”" no estan solamente Luis Martinez que en paz descanse, el gobernador utrera molina, los 5 medicos de la calle alarcos y vosotros los de la barandilla de la plaza de pilar, somos muchisimos más pero seguis con ese rencor “de paleto de provincias” cambia el chip que ya casi estamos en 2009.
Hola a todos. Haci tiempo que sigo esta página web, y voy leyendo los comentarios que aparecen con cada noticia o publicación de fotos.
Veo que hay un intenso debate entre algunos participantes, unos partidarios del aeropuerto y otros no.
Pero a pesar de todo hay algo importante que encuentro a faltar. Concretamente, por parte de Altermundista CR sólo leo críticas al “capitalismo”, al aeropuerto, y casi, casi a la sociedad en general. Pero, sobre todo, hay una falta importante en todo este discurso, y esta falta no es ni más ni menos que propuestas por parte del forero Altermundista CR para poder tener una sociedad mejor, como él dice.
Desde aquí me permito pedir a Altermundista CR que exprese sus propuestas para conseguir el modelo de sociedad del que habla. Pero que sean concreciones, no divagaciones filosóficas como me parece que ha estado haciendo hasta ahora.
No es ningún desafío hacia esta persona. Simplemente creo que si expone sus propuestas tal vez sea más fácil entender su postura.
Saludos.
Las compañias de logistica, aparte de los salarios (con crear puestos de trabajo me sobra), dejan una gran cantidad de impuestos, y aunque las empresas sean de fuera, el dinero queda aqui. Tienes un ejemplo muy claro en la ciudad de Puertollano, donde ni Repsol, ni Fertiberia, ni Air Liquide, ni Endesa, ni E-On, ni Iberdrola, ni Renovalia… tienen su sede o su capital en Puertollano, pero dejan puestos de trabajo e impuestos para hacer que esa ciudad tenga el 3er mayor presupuesto de la región tras Albacete y muy muy cerca de Toledo, aparte de liderar el Indice de Actividad Industrial, y ser la 2ª de la región en el Indice de Actividad Economica tras Albacete. Asique no me vengas con pamplinas de que si son empresas de fuera, que si su capital tal pascual..
Y decir que la logistica hace más mal que bien, cuando precisamente ha sido uno de los sectores a los que no le está afectando la crisis como a otros, querrá decir algo. Y de deslocalizar nada de nada. Si puedo traer la fruta de sudamerica la traigo, porque el no traerla y comprarla a los agricultores hortofruticulas del Levante, es seguir apoyando que estos sigan con sus cultivos de regadío, y por ende, la persistencia del trasvase tajo-segura. Mismamente Silicio Solar, de Puertollano, va a mandar su produccion via aerea gracias al aeropuerto (está ya muy avanzado).
Ah! y de turismo nada, la mayoria de la gente que usa el modo aereo normalmente, no lo hace por turismo. Viajes de negocios principalmente, lo cual repercute en poder vendernos al exterior y hacernos mas competitivos.
puffff madre mia todos los comentarios q hay. yo solo digo q en cuanto ahorre (y los reyes me traigan dinero jaja) me compraré un billete para irme a palma desde nuestro querido aeropuerto xd alguien se apunta? saludosss
Si hacemos caso al de la entrevista y a Altermundista, llegariamos a varias conclusiones un poco absurdas:
Que una empresa capitalista como Repsol, con sede en Madrid, sin querer, ha provocado que Puertollano haya sido una de las ciudades con mas renta percapita de España, cuando se supone que venía a explotarnos y a llenarse los bolsillos con nuestro sudor.
1) Que los empresarios que promueven el aeropuerto son jilipollas porque se ha metido en un negocio sin futuro, no rentable y más pensando que en 20 años se acaba el petroleo o cuesta un riñon y los aviones tienen que parar. Y si los compran los moros son mas tontos todavía porque pagan 10 veces su valor por un negocio sin futuro. A este paso el capitalismo desaparece rápido por su propia incapacidad. En todo caso, si vivimos en un pais libre, creo que cualquiera tiene derecho a emprender un negocio por muy ruinoso que resulte o a ganar dinero con una inversión, que para eso se hacen.
2) Que yo debo ser un capitalista importante porque quiero que abra el aeropuerto para poder beneficiarme de sus servicios.
3) Que 3000 personas que van a chupar del bote por el aeropuerto estan enfrentadas a 97000 que no tenemos nada que ver con el asunto y encima nos van achupar nuestros impuestos. Quisiera que Altermundista me dijera que porcentaje de esos 400 millones de euros invertidos en el aeropuerto son procedentes de impuestos.
4) Que la opinión pública es una desinformada y no se da cuenta de la trampa que le estan tendiendo. Yo creo sin embargo que si estuviese bién informada correrian a gorrazos a muchos de los que se empeñan en dejar a los manchegos en el subdesarrollo. ¿Porque nosotros no merecemos el mismo trato que otras ciudades o regiones que durante años se han llevado nuestro dinero y nuestra mano de obra e incluso nuestros impuestos?.
5) Que estan muy mal invertidos los pocos euros, procedentes de impuestos, que completen las infraestructuras de acceso al aeropuerto o similares. Me parece que estan peor invertidos muchos impuestos en lujo y propaganda de nuestros políticos, en montar embajadas de regiones en el extranjero, en pagar sueldos a terroristas en ayuntamientos y en un largo etcétera.
6) Que la fiscalía anticorrupción debe interesarse porque abre el aeropuerto sin mas permisos, pero no por cuantos fondos disponen los ecologistas y de donde salen, así como el dinero que emplean para cuestiones judiciales hasta el Tribunal Supremo o Estrasburgo y por quien esta detras de ellos o a que intereses defienden, aparte de a las avutardas.
7) Que hay que hechar el resto para defender la fauna de un erial junto a Cañada de Calatrava y dejar mientras de perderse un ecosistema de la importancia de las Tablas de Daimiel, por las que nadie mueve un dedo.
Antiecolo, te has quedado corto, porque la provincia de Ciudad Real no tiene 300.000 habitantes, tiene mas de 500.000 que nos vamos a beneficiar de esta infraestructura. Debemos ser todos millonarios.
Hola a todos,
Voy a intentar ser breve ky no dejarme nada en el tintero.
1.- No estoy de acuerdo con altermundista, no creo que el aeropuerto siendo de promoción privada se esté llevando parte de los impuestos de los ciudarealeños. No se si la junta tiene parte del accionariado, pero si lo tuviera, esa parte reportaría beneficios a la junta con lo que la parte proporcional de impustos utilizada retornaria con beneficios, o por el contrario, si se vende a un saudí, la compra de la parte del accionariado tambien haria retornar los impustos utilizados, luego no veo el problema.
2.- En cuanto al tema del 3 % de los 3000 puestos de trabajo… tampoco estoy de acuerdo. Eso sería como decir que el hospital solo benefícia a las personas que alli trabajan, y eso no es cierto. ¿para que un aeropuerto si podemos ir a Barajas? no? sería como decir ¿para que un hospital si puedo irme al 12 de octubre?
3.- En cuanto a las empresas de logistica. Cualquier empresa que se instale en los aledaños del aeropuerto tendrá que hacer su infraestructura y lo lógico es que la ejecuten empresas de la provincia (primer beneficio). Aunque traigan empleados de fuera lo mas lógico es contratar gente de la zona (segundo beneficio). Habrá gente que se mude a Ciudad Real si su empresa lo destina aqui, lo que implica mas población mayor recaudación de impuestos (otro beneficio). Si se instalan empresaas con flotas de camiones habra que hacer estaciones de servicio, talleres, concesionarios, restaurantes, y hasta hostales y hoteles (si los chofer hacen noches). Esto provocaria mas empleo, y riqueza, porque aun siendo todo de fuera tendrían que construirse y pagar los impuestos a ciudad real (otro beneficio). Y Siguiendo esta senda, estas empresas que dan servicios a las de logistica necesitaran empresas inferiores que les den servicios a ellos, hasta el nivel mas básico en el que lo que se necesita es personas. Yo veo mas beneficios que perjuicios.
4.- En cuanto al turismo. Tampoco estoy de acuerdo del todo. Bien es cierto que es un sector fluctuante que depende para empezar de la capacidad de viajar del turista y del reclamo turistico de una zona. Lo que es innegable es que es mas sencillo que vengan turistas a la provincia (que tiene mucho que ver) si está mejor comunicada que si no lo está. Entonces, si el turismo baja vendran turistas, seguro que menos que otros años, pero seguro que mas que si el aeropuerto no estuviera. Y para cuando el turismo se reactive, podran llegar mas turistas que sin aeropuerto, y esto a su ver provocará la demanda de mas hoteles, restaurantes, y servicios.
Por ultimo, decir que estoy de acuerdo con el tertuliano que firma como de Barcelona. Estaría bien que se Altermundista dijese puntos concretos para mejorar o cambiar la sociedad en la que vivimos. Sin animo de ofender, no todo se reduce a ir en bici. Estare encantado de leer tus propuestas.
Me despido ya, como siempre digo, esto es mi opinion y mis argumentos. Pueden ser erroneos o no, pero al menos creo que estan claros.
Saludos.
Lo primero de todo, gracias por debatir de manera cordial, se agradece mucho. Aprendo de vuestras opiniones.
Punto 1 de Antiecolo2: El comunismo como sistema económico y de organización social no ha sido JAMAS puesto en práctica en la historia de la humanidad. Para que podamos definir una sociedad como comunista en dicha sociedad no debe existir el Estado, sino que la población se organiza de manera horizontal sin rangos. La diferencia entre los partidos comunistas y los anarquistas es la manera de llegar a esa situación. Mientras que los comunistas defienden una serie de pasos para llegar al comunismo, entre los que está la revolución y dictadura del proletariado, los anarquistas apuestan por la destitución del Estado actual y el paso inmediato al comunismo. Después de esta definición estarás de acuerdo conmigo de que la URSS no era comunismo, ya que pasaron de la revolución a la dictadura de un sector del proletariado y una fuerte burocratización del Estado Socialista que crearon. En Cuba y en China también existen Estados Socialistas, no han sabido avanzar en los pasos explicados por Marx para llegar al comunismo.
Punto 2 de Antiecolo2: Mi propuesta para la locomoción es el tren, ya que según todos los estudios es el medio de transporte que menos energía por pasajero consume. En cuanto a lo de ir a Barajas, yo personalmente he cogido en toda mi vida 2 aviones, tengo 31 años. No creo que sea tan grave 2 veces en mi vida desplazarme en tren a Madrid. Me adelanto a vuestras quejas de que pasa con la gente que tiene que viajar por trabajo muy a menudo o los productos etc… ese es un problema mundial que debemos atajar: no es normal no vivir donde trabajas y no es normal traer del resto del mundo las cosas que tienes en tu entorno inmediato. Pensar que estas dos cosas sólo se hacen desde hace 40 años y no creo que perdure ni 10 más.
Antiecolo2, no soy cortito, ya que soy ingeniero y obtuve varias matriculas de honor en la carrera. Estoy evolucionando a la sociedad del siglo XXI en la que los métodos actuales de producción quedan anticuados. Y de rencor de paleto de provincias no se a que te refieres.
Androkvs, efectivamente el modelo de Puertollano me gusta un poquito más, al menos el sector en el que están invirtiendo es el industrial y mucho mejor porque dentro del campo de las energías renovables. Ese es un buen camino. Para ser perfecto me gustaría que las empresas que trabajan allí fueran cooperativas de gente del pueblo que repartieran la riqueza y no multinacionales que provocan en Latinoamérica masácres entre los indígenas y realizan expolios públicos en Argentina como Repsol (si queréis os doy bibliografía para respaldar estas afirmaciones, incluyendo resoluciones judiciales).
Punto 1 de pedro: Los empresarios no son tontos, han jugado a especular. Ahora le tienen que vender la moto a un saudí para multiplicar por 100 sus beneficios. Estoy de acuerdo contigo en la libertad individual de cada uno siempre que no se perjudique a nadie. En este caso hay personas perjudicadas, por la corrupción institucional que generan y por el dinero que roban de las arcas públicas. Has dicho una gran verdad, el capitalismo neoliberal actual va a desaparecer rápido como estamos viendo en la actualidad.
Punto 2 de pedro: Para saber si eres o no capitalista debes preguntarte si te gusta el sistema actual y su funcionamiento.
Punto 3 de pedro: No se el porcentaje invertido porque los datos no han salido a la luz pública, porque hay una campaña de ocultación de información en los medios auspiciada por gestores e instituciones. Muchos de los datos son públicos por lo que podrán conocerse, ya se están haciendo investigaciones a ese respecto y en algún momento lo sabremos.
Punto 4 de pedro: La población esta muy desinformada, es una realidad palpable. Si la población tuviera más información tan sólo pasaría una cosa, que serían conscientes de la complejidad del mundo donde vivimos y no serían capaces de abordar los temas que se presentan. A mi me pasa. Por eso entre mis objetivos vitales apuesto por simplificar la vida humana. En cuanto a los agravios comparativos, nosotros merecemos lo que seamos capaces de hacer con nuestro trabajo, sin compararse con nadie y buscando lo que para nuestra situación concreta demandemos en conjunto. También es importante tener en cuenta que no hay una sóla lectura de que es el progreso, porque algunos lo hagan por la vía de tener un aeropuerto no quiere decir que tu comunidad va a ser menos por no tenerla.
Punto 5 de pedro: Totalmente de acuerdo contigo.
Punto 6 de pedro: De acuerdo contigo en que también se investiguen a los ecologistas. La ley debe ser igual para todos.
Punto 7 de pedro: Totalmente de acuerdo con que el tema Tablas de Daimiel también es una verguenza. El problema es muy peliagudo y pone de manifiesto que el desarrollo humano y el desarrollo natural estan en pugna constante. Para solventar el caso de las Tablas habría que dejar que más agua entre desde las lagunas de Ruidera al acuífero, esto implica dejar de utilizarla para prácticas humanas. Lo que puede significar que agrícultores dejen de trabajar, entre otras cosas. ¿Cómo consensuamos esto? ¿quién decide quién trabaja y porqué? Creo que este es un debate muy interesante y que su resolución debería ser llevada a cabo en consenso con todos los afectados y una recomendación del resto de la población.
Por último pedro, la empresa capitalista Repsol deja en Puertollano un porcentaje mínimo de sus ganancias. Además de que mucho de su dinero está manchado con sangre latinoaméricana. Hay mucho escrito sobre las prácticas de esta multinacional. Imagina ahora que los trabajadores y trabajadoras de Puertollano pudieran hacer todo el trabajo que hacen siendo sus propios jefes en una cooperativa, todos los beneficios serían para ellos y no explotaarían a nadie ni aquí ni allí. Ese es para mí un buen sistema empresarial.
Punto 2 de Juan Ramón: el caso del aeropuerto no es igual que el del Hospital, porque el hospital es público y el aeropuerto no, es decir el hospital tambien nos pertenece y por lo tanto forma parte de nuestro patrimonio común. No utilices la demagógia para hablar del hospital como del aeropuerto, un hospital forma parte de las necesidades básicas de la población, viajar en avión NO.
Punto 1 y 3 de Juan Ramón: me convence tu argumentación en cuanto a que he dejado de contar muchos beneficios que no había tenido en cuenta. Pero sigo pensando que el porcentaje de beneficiarios es inferior al de afectados, ya que no sólo estamos perdiendo dinero de nuestros impuestos de manera directa (la junta ha dado subvenciones no es accionariado por lo que han sido dados a fondo perdido) sino que los nuevos impuestos que se recauden será para gastarlos en los nuevos servicios que el aumento de población traerá, mejoras en las infraestructuras, etc… por lo que no ganamos sino que quedamos en paz. Añado a la lista de razones en las que creo que salimos perdiendo con el aumento de la población, hará que perdamos calidad de vida. Ejemplo: más congestión vial (coches) y por lo tanto polución, más lista de espera en el entorno sanitario, calidad del agua (más gente, más problemas para abastecimiento, menos agua de calidad), más conflictividad social (estress ciudadano por superpoblación).
Punto 4 de Juan Ramón: Por cierto que todos los empleos indirectos del sector servicios (ese sector tan inestable) son de baja calidad.
Como muchos lo habéis solicitado aquí van algunos de mis proyectos (de los cuales podéis manteneros informados en mi blog) y propuestas para Ciudad Real:
1. Invertir en tren eléctrico como medio de transporte colectivo interurbano. Volver a hacer que las empresas de transportes sean de la población. Crear una verdadera red que sea útil para el ciudadano. Tampoco ser cabezones y querer forzar la realidad, si hay que tardar 2 horas en llegar a un sitio se tardan, más vale un sistema sostenible en el tiempo que llegar rápido y matar el planeta.
2. Invertir en industrias de energías renovables, tanto en investigación como en producción. Sobretodo de eólica que se pinta como la mejor inversión que puede hacer una comunidad (http://www.energias-renovables.com/paginas/Contenidosecciones.asp?ID=14&Cod=14525&Tipo=&Nombre=Noticias).
3. Fomentar e invertir en la microgeneración ciudadana. El futuro del suministro eléctrico está en la microgeneración (hay muchos avances sobretodo en UK que avalan este sistema). Se socializa la producción de energía, cada uno es dueño de su energía y puede compartir la sobrante con los demás. Las grandes empresas eléctricas que concentran poder deben desaparecer y tan sólo quedar algunas empresas públicas para generar la energía que necesiten las infraestructuras colectivas básicas: educación, investigación y desarrollo, sanidad, trasnsporte colectivo por tren, seguridad ciudadana, telecomunicaciones públicas, conservación mediambiental.
4. Invertir en un cambio de modelo productivo alimentario. Fomentar la agricultura y ganadería local, eliminación de intermediarios, modernización del sector, fomento del cooperativismo y de la producción natural (la de toda la vida).
5. Fomentar las pequeñas cooperativas frente a las grandes superficies, sea del sector que sea. Devolver la producción de lo que necesita la población a las cooperativas locales, basta de deslocalizaciones. Quiero poder comprar la ropa que fabrican las cooperativas de mi ciudad con materias primas extraidas por las cooperativas de mi comarca. Primar la producción de ciclo cerrado de residuos.
6. Fomentar el trasnporte urbano no motorizado, permitirá a la población ganar en salud, ahorrará dinero de la comarca al gastarse menos petróleo. Fomentar también la reconversión del transporte motorizado colectivo (ambulancias, autobus, taxis) a motores eléctricos.
7. Fomentar e invertir en la reconversión del actual modelo de explotación del agua. Mejora en las infraestructuras de transporte, fomento de la recogida de agua de lluvia, inversión en la implantación de sistemas de reaprovechamiento de aguas grises en los edificios, modernización de las técnicas de regadío.
8. Fomentar la participación ciudadana y la democracia radical a todos los niveles, pero sobretodo a nivel local.
9. Fomentar las instituciones de banca ética y pública en detrimento de la banca privada. Ya existen proyectos exitosos en este sentido: http://www.fiare.org/
10. Eliminación de las leyes de derechos de autor y de patentes. El conocimiento humano no puede privatizarse. La investigación y desarrollo no se verá perjudicada si son públicas. Los investigadores tendrán trabajo digno y su conocimiento será patrimonio de la humanidad como siempre ha sido. Un ejemplo: el inventor en los años 50 de la vacuna de la polio fue preguntado por la patente. El dijo que no había patente y a su vez le preguntó al entrevistador ¿se puede patentar el sol? ¿Porqué?, contestó el entrevistador a lo que le respondió: no puedo patentar algo que es un bien para la humanidad.
12. Fomentar los nucleos de población no superior a los 50.000 habitantes, que según los estudios es la población ideal para crear comunidades sostenibles. Recomiendo leer la documentación del proyecto europeo “Slow cities” que cuenta ya con 30 ciudades en Italia, 3 en Inglaterra y una lista muy larga de postulantes: http://www.plataformaurbana.cl/archive/2007/09/04/slow-cities-obligados-a-vivir-bien/
Esto para empezar…
AltermundistaCR, tu comentario había sido apartado automáticamente como spam, por eso no ha aparecido automáticamente.
Si veis que algún comentario no sale cuando lo publicáis, tenéis que esperar a que lo apruebe.
Un saludo.
Soy una de las personas que mas ha esperado y deseado este aeropuerto desde hace mucho tiempo y de las que mas se ha opuesto a las voces de los ecologistas y detractores del aeropuerto pero creo,que con este comentario tuyo pepete poco aportas y poco ayudas. He leido a AltermundistaCR en todo lo que ha escrito y a todos aquellos que se han opuesto a esta faraonica obra en mi tierra patria pero jamas han faltado el respeto a nadie ni han escrito con tan poca educacion.
Es un cometario que deberia omitirse o borrarse ya que no representa a ninguno de los que estamos a favor de esta pagina y del aeropuerto.
Sin mas un saludo a todos como siempre,ecologistas y no ecologistas.
PD: muy buena aportacion altermundistaCR,lastima que no la comparta.
Feliz nochebuena.
Menos mal que dije con respeto…
Borrado está. Un saludo.
Para altermundistaCR:
Soy de Ciudad Real pero vivo y trabajo en Tarragona, y si bien es cierto que el trabajo me obligó a trasladarme, ahora con el paso de los años decir que me he acostumbrado a la vida aqui, y me resulta muy dificil adaptarme a la vida en Ciudad REal cada vez que bajo a ver a la familia 2 o 3 veces al año
Soy militante de un sindicato anarquista CGT (CNT) y por ello como es lógico tenemos maneras muy cercanas de entender al individuo y su vida en el colectivo. El cooperativismo ,,, si señor es la solución a todos los males que produce la especulación del empresario y su explotación.
Y con respecto al tema del aeropuerto decir, que estoy totalmente de acuerdo contigo. Lo que si veo es que hay gente que les molesta que haya librepensadores que den su opinion es mas que escarben en la desinformación y el ocultimo, para decir basta ya de engaños, esa gente descalifica sin mas e incluso insulta.
Ciudad Real es mi tierra de nacimiento y la quiero mucho, pero reconozco que todavia hay mucho caciquismo, y señoritos que engominados y con su puro en la boca siguen mirando por encima del hombro y con desprecio al que lleva alpargatas.
Solo decirte que me gusta mucho leerte y comprobar que como yo hay gente que lleva un mundo nuevo en sus corazones. Por favor sigo tus comentarios con avidez, ánimo y como decimos los anarquistas SALUD Y ACIERTO
Una vez, estos ecologistas, hablan por hablar, dando palos de ciego, y tocando los cojones, hasta que les untan el carro y se callan, q es lo unico que saben hacer.
Bueno, ya expuse todas mis opciones en mi anterior comentario y todos los que me preguntaban no han hecho valoraciones, las cuales esperaba.
En cuanto a Cazador, tengo que decirte que estas equivocado.
Feliz 2009 a todos.
Para Altermundista:
Me parece correcto que te guste el modelo que esta desarrollando Puertollano, el cual es muy bueno, pero resulta que empresas como Solaria y Silicio Solar, que exportan su produccion por todo el mundo, han visto en el aeropuerto un filon para sus exportaciones a un precio mas reducido. De hecho Silicio Solar ya ha mantenido negociaciones con una compañia aerea de carga para transportar su producto.
Respecto a lo que dices de las multinaciones, repsol, masacre, etc.. siento decirte que estas equivocado. Repsol desarrolla por sudamerica una cantidad muy considerable de proyectos para las zonas subdesarrolladas y las tribus indigenas. De hecho, hay muchas presiones por parte de esas tribus ante los gobernantes para que no les pongan tantas trabas a Repsol, ya que gracias a ellos estan subsistiendo de una manera mas favorable. Ademas, te puedo asegurar que alli a los indigenas los tienen muy bien tratados por parte de administraciones y empresas, y te pongo como ejemplo hace unos años, cuando un ingeniero de puertollano afincado en una refineria de sudamerica, hizo un comentario despectivo hacia los indigenas y fue expulsado del pais y nombrado persona non grata.
Hola a todos,
La verdad es que me maravilla que una página dedicada a un aeropuerto de tanto de sí. Y lo que más me gusta es el nivel y la calidad de algunas de las exposiciones que aquí se hacen, otras simplemente hay que ignorarlas, no creo ni que haya que borrarlas, creo que la indiferencia es el peor castigo para según que comentarios.
Mi postura al respecto es como casi todo en esta vida, “ni tanto, ni tan calvo”.
Es lógico que un aeropuerto produzca interferencias en cualquier entorno y que éstos deben minimizarse en la medida de lo posible. Es muy cierto que un aeropuerto trae riquezas y soy de la opinión que no solo beneficia a los empleados (que aparte tienen una familia que también se beneficia), si no toda la gente que necesite el transporte. Que una persona haya viajado a los 31 años solo 2 veces en avión no quiere decir nada, el mundo hoy en día se ha hecho muy pequeño, yo sin ir más lejos vivo en mallorca y mi mujer es de madrid y tengo mucha familia en alemania, y tengo un hijo de casi 3 años que ya habrá ido en avión unas 15 veces si no son más. No creo que Altermundista deba ponerse como ejemplo de ciudadano estándard, ya que gracias al cielo ninguno lo somos.
Yo llevo muchos años (13) trabajando en el sector aeronáutico en Palma de Mallorca, y ahora mismo para una de las compañías que operan a Ciudad Real, la ocupación de éstos vuelos es ridicula, pero también es cierto que es invierno. Por otro lado por lo que he oido (radio macuto) estos vuelos están subvencionado por el gobierno regional de castilla, práctica muy habitual de otras comunidades como Valencia, si no fuera así os aseguro que la compañía no operaría vuelos que a veces no pasan del 10% de ocupacion, y teniendo como máximo un 30%. El vuelo de hoy ha salido con 35 pasajeros de 144 plazas disponibles, y esto es una cifra bastante elevada, comparada con la media de ocupación.
Tengo entendido que cerca de la zona del aeropuerto hay o habrá campos de golf (otra patada ecológica) y el público alemán los adora y estos turistas si que dejan dinero.
Que se hayan hecho chanchullos y que haya habido pelotazos urbanísticos no lo dudo ni por un solo momento, como ya he dicho soy de Mallorca, y lamentablemente somos famosos por la corruptela de nuestros politicuchos de 3 al cuarto, y esto no se va a evitar nunca, porque la justicia es más corrupta aún si cabe, aunque sólo sea teniendo en cuenta que no debería caber ni una pestañita de corrupción en ese sector.
Todo lo que expone Altermundista en sus pensamientos organizativos sería una maravilla hasta que empezáran a surgir problemas, yo soy de los que cree en la definición de que el hombre es un lobo para el hombre y añado y peor aún para el medio ambiente. De todas formas me encantaría que todo eso se diera, pero para ello hay demasiados intereses y poderosos que jamás permitirán que ésto suceda, y dudo mucho muchísimo que la sociedad despierte en ese sentido, nos tienen comido el coco al 99% de la sociedad y nos hemos creido que el paradigma de la felicidad es tener la play 3 (que yo no la tengo) y un plasma de 40″ y mientras podamos tener esto no nos preocuparemos de lo demás.
Yo ahora me estoy haciendo una casa y casi todo el tema de calefacción lo apaño con energías renovables con un mínimo apoyo eléctrico por si las moscas, para ello tengo que aislar muy bien la casa, también tengo en proyecto llenar lo que me queda de tejado de placas fotovoltáicas para vender la corriente a la red, ya que si no no le sacaré provecho a las tejas, por otro lado tengo una capacidad de almacenaje de unos 35.000 litro de aguas pluviales que las usaré para descargas de inodoros, lavadora (esta agua tiene mucha menos cal) y lo poco que vaya a regar ya que el terreno no es muy grande. Lo que quiero decir con esto es que a nivel individual podemos hacer mucho, pero a nivel comunitario pienso que la sociedad está muerta. Las cooperativas no son el paradigma de la sociedad, ya que lamentablemente siempre habrá gente más valida o más trabajadora que otra y ese es uno de los grandes problemas que al final necesitas una directiva y ya estamos en lo mismo de siempre. Supongo que soy un pesimista redomado, pero esto se acaba y lo único que puedo hacer es ser lo menos agresivo con el medio ambiente de forma individual y enseñar esto a mis dos hijos para que por lo menos vean que hago un pequeño esfuerzo, por no acabar de cargarme el medio ambiente.
Un saludo a todos los que hacéis grandes comentarios en esta web
Esta entrevista (con fecha del mes de diciembre !) es muy interesante respeto al accidente que ha ocurrido en Nueva York : “-El riesgo ambiental más importante es que hubiese un accidente con las aves. La gente no se da cuenta de que no sólo es cuestión de cuidar a las aves, sino de tenerlas alejadas, ya que pueden ser un riesgo para la navegación aeronáutica. ¿Qué pasará cuando un día, antes o después, un avión colisione con un pájaro y se estrelle? ¿Qué respuesta se le dará a la sociedad? Todos los aeropuertos cuentan con un riesgo potencial de que esto pase, pero el en el Aeropuerto de Ciudad Real el riesgo es muchísimo mayor. Y la solución no pasa por favorecer la presencia de aves, ya que eso es mucho más peligroso, sino de que el Aeropuerto no tenía que haberse construido allí.”
1903, 17 de diciembre por la mañana en kitty Hawk Carolina del Norte.
(http://www.panoramio.com/photo/14887352). Los hermanos estadounidenses Orville y Wilbur Wright, fabricantes de bicicletas contribuyeron notablemente en el avance hacia el nacimiento de la aviación. Llegaron a diseñar y fabricar un avión controlable, que fue capaz de planear en un corto vuelo impulsado con ayuda de una catapulta externa.
¿Pudieron suponer que estaban desarrollando una máquina infernal que traería la controversia a las tierras ciudarrealeñas ciento seis años después?
Después de leer todos los comentarios anteriores quisiera felicitar a los que ven en el nuevo aeropuerto una ilusión, una oportunidad para su tierra y por ende para ellos.
Yo opino que la aviación, el volar, ha cambiado el mundo a mejor. Evidentemente, detras de cualquier actividad creativa está el ser humano con sus miserias y sus grandezas.
Los que han promovido el aeroperto sí, buscaban un beneficio. Pero también crear, desarrollar, construir. Y eso será beneficio de muchas personas si saben aprovecharlo.
Un aeropuerto no es una fábrica multinacional que se traslada si los costes de producción son menores en otro sitio. No es una mina que se cierra cuando se acaba el mineral. Es una actividad pegada al terreno en la que hay que verter ingenio día a día para que marche y no sea deficitario. Un kiosko que cuidar.
De lo público y lo privado. Soy piloto de helicópteros (opero en Cuatro Vientos) y creo que la gestión de algunos aeropuertos españoles -que son públicos- no es la acertada porque sus gestores no se juegan su dinero, tiran con polvora ajena; no les afecta si aquello es rentable, si es eficaz simplemente se dedican a cuidar el jardín pero no siembran. En ese caso la iniciativa privada suple con creces a lo público. Con esto no quiero decir que sea mejor lo privado con respecto a lo público. Sólo creo en lo que funciona.
Lo dicho, enhorabuena y a cuidarlo.
Por supuesto, que se atiandan a las personas afectadas de Villar del Pozo; sólo con el acuerdo es posible seguir adelante.